Dette er min forudsætning:

1. En værelseskammerat har ret til at være sparsom og konservativ med deres udgifter
2. En værelseskammerat har ret til at bruge deres penge, som de vil , så længe de opfylder deres aftalte bidrag til husstanden

Jeg formoder, at der er en lille forskel i økonomisk status blandt værelseskammeraterne. Dette vil medføre uundgåelige uenigheder. Hvis din ven har evnen til at tillade sig dyrere husholdningsudstyr, og vens liv forbedres ved det, er det da ikke uretfærdigt at fortælle din ven, at han / hun ikke kan købe det? Bare så, det er ikke rimeligt for din ven at sætte dig i en position som "skylder ham / hende." Dette er blindgyde. Imidlertid kan der indgås et kompromis.

Svar: I stedet for at opdele omkostningerne ved de enkelte varer skal du opdele indkøb.

Det vil sige for eksempel , en ven vil købe et fadersæt på $ 80, og du vil købe et sæt krus på $ 40. Du bruger færre penge, men dette er ikke din venes "velgørenhed". Din ven sparer penge ved ikke at købe krusene, og du sparer penge ved ikke at skulle købe et parabolssæt. Alle har gavn, hvilket var pointen med at flytte sammen. Yderligere flytter ingen ind hos deres venner under den antagelse, at de alle vil leve sammen resten af ​​deres liv - du vil til sidst flytte ud . Opdeling af indkøb gør det også muligt for dig lettere at overgå med afgangen.

Jeg anerkender, at dette ikke er et perfekt svar, fordi du stadig er "bagud" med at bruge penge fra dine venner, men så længe der er økonomisk ubalance blandt venner, er der ingen fejlfri løsning på dette problem. Det ser ud til, at din største bekymring var at bruge noget, der tilhører din ven. Dette er en legitim bekymring, men venskaber er bygget op omkring at give. Tilbage til eksemplet: tillad din ven at lade dig bruge hans / hendes servise, og lad din ven bruge dine krus. Ved konstant at give og modtage blandt vennerne bliver dine obligationer faktisk stærkere.

Nogle læsninger, som du måske synes er interessante: https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Franklin_effect

Jeg har boet hos værelseskammerater flere gange, og nogle gange varierede økonomi og ønsker inden for gruppen. Hovedideen, der fungerede for os, er: der er ingen husholdningsejendomme . Snarere ejer du den sofa, og en anden ejer det spisebord og stole, og en anden ejer de gode retter, og en anden ejer det store tv og så videre. I har alle forskellige ting, og I alle bekymrer jer om forskellige ting; det bliver aldrig lige. Værelsessituationer er generelt planlagt at være midlertidige , så prøv at undgå ejendomsindvikling. (Kontrast dette med et ægteskab, hvor hensigten er, at I skal være sammen i lang tid, og det giver mening at eje meget af ejendommen i fællesskab.)

Hvis en af ​​dine værelseskammerater vil købe pæne retter og del dem, det er op til den værelseskammerat. Den person ejer - dvs. betaler for - disse retter og tager dem, hvis husstanden deler sig. Måske ejer du en tekedel eller langsom komfur eller et sæt krus, som du er villig til at dele. Ingen af ​​mine værelseskammerater blev nogensinde skør over at dele omkostningerne ved personligt ejede ting.

Dette adskiller sig fra husholdningsudgifter som internetservice eller elektricitet. Det er forbrugsstoffer, ikke ejendom, og gruppen skal komme med en division, som alle er tilfredse med. Det betyder ikke nødvendigvis en jævn opdeling. (Nogle husstande behandler dagligvarer som fælles forbrugsvarer, og andre siger, at værelseskammerater køber deres egen mad.) Dit spørgsmål handler om ejendom, så jeg går ikke mere ind på forbrugsvarer.

Hvis der opstår en sag, hvor du og dine værelseskammerater føler, at du har brug for at eje en eller anden ejendom i fællesskab, skal du udarbejde en opdeling af ansvar og ultimativ disposition. Men antag ikke, at al ejendom skal behandles på denne måde; det er ok for forskellige mennesker at medbringe forskellige ting og forskellige mængder og værdier ting, som gruppen kan dele. Hvis alle var enige foran, er du ikke mooching. Hvis nogle af dem er lidt længere fremme i deres karriere eller på anden måde har en bedre økonomisk situation, kan de måske endda se det som "udbetaling" -fordele, som de modtog. Og de $ 80, der er en stor ting for dig, kan være støj for dem.

Jeg tror, ​​at den bedste måde at håndtere dette på er at have en ærlig samtale med alle værelseskammeraterne om penge, hvad du er klar til at betale, og hvad din frygt er. Jeg ved, at samtaler om penge kan være akavede, primært fordi vi har fået at vide, at penge er tabu og aldrig at tale om det. Men efter min erfaring er det åbenlyst at tale om den slags ting den bedste måde at finde et kompromis, som alle kan leve med. Jo mere du taler om det, jo mindre akavet bliver det også.

Lige nu synes dine værelseskammerater, at du er underlig over nogle af disse ting uden reel grund. Hvis du ikke siger noget, bliver de enten mere og mere irriterede over dig (gør tingene akavet derhjemme), eller du ender med at hule nogle ting (og har det dårligt med det). Så jeg ville være tydelig for dem og sige alle de ting, du nævnte:

• Du vælger at leve med værelseskammerater for at spare penge, og du vil ikke have, at disse penge skal bruges til at købe dyre ting .
• Du forstår, at de er klar til at betale mere for de ting, men det gør dig ubehagelig ikke at være i stand til at betale din rimelige andel for ting, som alle vil bruge.

Så venter du på, hvad de siger. Hør dem ud. Målet er at få en bedre forståelse af hinanden og forhåbentlig komme til enighed om, hvordan man møblerer huset fredeligt. Vær klar til at gå på kompromis. Bare fordi du ikke kan betale for de smarte ting hele tiden, betyder det ikke, at du kan gøre nogle undtagelser. Du kan for eksempel spørge dem, hvad der er de top 3 eller 5 ting, de virkelig vil bruge på.

Hvis du ikke er klar til at gå på kompromis, skal du være forberedt på, at tingene i det mindste er lidt akavet. Det er vigtigt, at du har det godt i dit eget hjem og med din økonomi, men hvis du stramt vil betale så lidt som muligt og stoppe andre for at købe det, de ønsker, gør du dem også ubehagelige i deres eget hjem, hvilket ikke er OK .

Nogle praktiske forslag til at finde et kompromis eller håndtere situationen:

• Hvis de vil betale mere for de mere avancerede ting, kan du være enig i, at de, der betaler mere, får beholde det, når de flytter ud.
• Prøv at finde brugte ting. Du kan finde en masse seje ting derude uden at bryde banken. I samme retning skal du gå til destock-websteder, jage efter kampagner, ...
• Opdelte indkøb (godt svar fra Reubens4Dinner)
• Hvis det samlede antal ting, de vil købe, virkelig er meget mere end hvad du kan betale, tilbud om at gøre en eller to gøremål ekstra det næste år eller noget (en måde at afvikle det på).

Jeg boede ikke hos værelseskammerater, men jeg bor sammen med min partner, der har andre udgiftsvaner end mig (jeg er redningsmanden, han er forbrugeren) og vi vi har et stramt budget. At tale om penge som dette har gjort det muligt for os at være tilfredse med, hvordan vi bruger dem, og hvad vi sparer.

Hvad jeg virkelig ville sige var, at jeg ikke ønskede at dele deres ting uden at betale for det, og jeg ville ikke betale for noget så dyrt

Begge punkter er gyldige, men håndhævelse af dem begge på samme tid betyder effektivt, at du tvinger dine værelseskammerater til at leve i en lavere standard, end de vil og er villige til at betale for.

Mens dit perspektiv er forståeligt, du krydser en linje her, hvor du gør det umuligt for dem at få bestemte ting, selvom de selv betaler for det.

Hvordan kan jeg undgå at acceptere velgørenhed fra mine værelseskammerater, mens jeg går på kompromis med delt genstande?

Det accepterer ikke velgørenhed. Det giver dem mulighed for at opgradere noget uden at lade andre uvilligt betale for det. De beskytter ikke pengene for dig (det ville være velgørenhed), de skyder pengene ud for sig selv, og du lever tilfældigvis sammen med dem.

Jeg vil helst kan lide at løse dette uden beskyldende 'Du bruger for meget til, at jeg kan matche' udsagn.

I stedet for at beskylde dem for at gøre noget forkert, skal du påpege den konflikt, du oplever. Du har allerede forklaret det godt her, men for at foreslå en formulering og bede om at finde en løsning sammen:

Jeg kan ikke matche en lige stor andel på [dyre ting], men Jeg kan matche en andel på [billig ting]. Jeg føler mig ubehagelig med ikke at fordele omkostningerne jævnt.

Når det er sagt, forstår jeg, at det er uretfærdigt at forhindre dig i at få [dyre ting], men jeg er sikker på, hvordan man løser dette. Ville det være okay med mig at betale den lige store andel af den [billige ting], som jeg ville være mere end glad for, og lade dig opgradere den til [dyre ting], hvis du vil gøre det?

Hvis du har en bedre idé om, hvordan du løser det, skal du under alle omstændigheder erstatte mit forslag med dit. Jeg prøver bare at give dig en grundlæggende formulering af, hvordan du nærmer dig dette emne uden at lyde beskyldende og i stedet forsøger at finde en gensidig løsning på hinandens problemer.

Jeg vil ikke være 'den freeloading ven, der aldrig betaler os tilbage', og det er derfor, jeg vil betale for ting, jeg bruger så meget som muligt

Dette er bestemt et beundringsværdigt træk, men husk at overanvendelse af dette kan blive et problem i sig selv. Du træder ind i den region, hvis du faktisk ikke kan acceptere noget tilfælde, hvor dine værelseskammerater kan få den dyrere ting, de foretrækker at have, selv de er villige til at betale for det selv.

Dette er grunden til, at du er enig med tingene på forhånd. Hvis du får dem til udtrykkeligt at acceptere, at opgraderingen fra [billig ting] til [dyr ting] er deres egen beslutning og deres egne omkostninger; så er du fritaget for ethvert ansvar for ikke at have betalt de ekstra (delte) omkostninger ved den [dyre ting].
Enhver omtale af din freeloading kan straks opfyldes med en erindring af aftalen, der blev indgået, før varen blev købt, hvor begge værelseskammerater var enige om, at kun de ville finansiere opgraderingen.

Hvis du er stille på det nu, øger det massivt chancen for, at nogen vil have antaget, at du (i sidste ende) betaler din del, hvilket vil gøre det sværere for dig at hævde, efter at du aldrig ville have det i første omgang.

Til sidst måtte jeg sende en besked til dem privat og lyve og sagde, at jeg ikke vil 'ødelægge' deres ting, fordi jeg er klodset.

Løg ikke, for det er grobund for misforståelse. Hvis du bruger et falsk problem, og dine værelseskammerater tilfældigvis finder en løsning på det påståede problem, vil de antage, at de har løst det og vil fortsætte med deres plan.

Kommunikation fungerer kun, hvis du diskuterer den aktuelle hindring, og hvordan den påvirker dig.

Din familie har ret i, at uenigheder om penge sandsynligvis vil forårsage problemer i det lange løb. Så du skal sørge for, at du alle er på den samme side lige fra starten. Dette betyder at tale ting igennem og finde kompromiser, der kan fungere for alle.

personlig oplevelse

Jeg har ikke været i samme situation som dig, men jeg har erfaring planlægger at gøre ting med en god ven, der har en sygdom. Hendes situation betyder, at hun har mange medicinske omkostninger og kun har en grundlæggende leveindkomst omkring 1/3 af mine egne. Det er indlysende for alle, at hun ikke har råd til visse ting, der ville være trivielle for resten af ​​vores venner.

Min første reaktion (svarende til dine venner) var, at jeg ikke havde noget imod at betale til ting som at bestille pizza eller gå ud i en forlystelsespark. Dette blev lukket, da hun sagde, at hun ville være normal som alle andre og betale for sine egne ting, som du ville forvente normalt.

Dette ser ud til at ligne din bekymring om at føle dig som en freeloader, når din betalte glade venner ville købe tingene i stedet.

mulighed for alle billige men glade

I mit tilfælde fik det mig til at indse, hvad der var vigtigst for mine venner. I de fleste tilfælde betød dette, at vi ville have det sjovere at blive hjemme (ofte hendes sted, fordi transport er vanskelig for hende), og vi ville bestille mad, hvor alle betaler for deres egen.

Det er muligt, at når du først laver det er klart for dine venner, at du virkelig ikke har råd til de dyrere ting, og du har lyst til en freeloader, når de betaler for alt, at de måske også nedtoner deres udgifter.

Da de skal leve med dig tvivler jeg på, at dette er tilfældet, så lad os se på andre mulige kompromiser i stedet.

option brugsgebyr

Måske kan du være enig i, at de vil købe visse dyre ting (som møbler), og du betaler et bestemt beløb, du føler dig godt tilpas med at bruge det. Dette opnår et par ting:

• Dine venner har deres behagelige / smarte møbler og / eller andre ting efter eget valg
• du føler dig ikke skyldig, da du betalte et rimeligt gebyr
• dine venner får at opbevare møblerne bagefter, da de stadig ejer det

option split items

Reubens4Dinner har også en god idé at opdele omkostningerne forskelligt. Hvis alle bringer nogle ting, de har råd til, og alle bruger, vil ingen føle sig udeladt.

De får indflydelse på, hvilke gode ting de vil have uden at være begrænset af billige priser. Du går på kompromis ved at købe et dyrere krus sæt, end du normalt ville have råd til, da du slet ikke behøver at betale for et parabol sæt.

Med sådan en ordning kan alle være glade, da du alle får brug for de pænere ting, og ingen klager over uretfærdigt, da Ben Franklin-effekten sparker ind (mere detaljeret forklaring i Reubens svar, vil ikke gentage det hele).

mulighed for at acceptere gaver

Denne er en virkelig personlig ting i din ende, som måske eller måske ikke fungerer, når du først er klar over, hvad dit venskab er værd for dem. Overvej deres perspektiv. De har råd til de dyrere ting, selv uden at du deler omkostningerne. De nyder at bo sammen med dig. Den eneste måde for dem at have begge er, hvis de betaler for de dyre ting og beder dig om ikke at nævne det.

Fra deres perspektiv kan du gøre dem glade ved bare at acceptere det og aldrig nævne det. På den måde får de alt, hvad de vil have, så det er en win-win right?

Det eneste problem her er, at du føler dig som en freeloader. Da dette er helt på dig, afhænger det af dig, om du kan komme over dette eller ej. De føler bestemt ikke, at du misbruger deres gavmildhed i dette tilfælde (jeg ved, at jeg ikke ville), så alt hvad du skal gøre er at tale tingene igennem og sørge for, at det virkelig er, hvordan de føler om det. Det kunne virkelig være så let (men min ven fik mig til at indse, at dette ikke fungerer for de fleste).

Hvad ville jeg gøre?

Hvad jeg ville gøre i din situation er at sidde ned med alle tre venner og forklare, hvad der er vigtigt for dig. At du ikke har råd til de dyrere ting og bare accepterer dem til at betale for alt, får dig til at føle dig som en freeloader.

Lyt derefter til, hvad de anser for vigtigt. Beslut ikke hvad de vil tænke for dig selv, vær klar til faktisk at lade dem forklare dem.

Det er muligt, at de slet ikke har noget imod pengene og bare vil have jer alle sammen at være lykkelige sammen med pæne ting. Det er muligt, at de endelig indser, hvorfor du griner om billige ting hele tiden i stedet for at chippe ind i, hvad de synes er trivielle ting. Mest sandsynligt er det et sted imellem.

Når alle har påpeget, hvad de anser for vigtige, kan du foreslå ovenstående muligheder og prøve at finde ud af, hvad alle kan lide. Jeg vil sandsynligvis foreslå en kombination af mulighederne. Ligesom brugsgebyret for møbler koster splitomkostningerne for almindelige ikke for dyre genstande (opvaskesæt, flaskeåbner, toiletpapir, ...) og modtagelse af gaver til ting som dekoration.

Så længe du alle er enige om, hvordan man deler omkostningerne på baggrund af, hvad alle har råd til, alle skal være glade, og du behøver ikke at have det dårligt med at betale mindre, vel vidende at de hellere vil betale mere og leve sammen ved at bruge de gode ting end at opgive en af ​​dem 2 ting.

Jeg ved, at dette allerede har et accepteret svar, men jeg støder på et andet, da jeg har erfaring med at være på den anden side af din situation (jeg var personen med en langt bedre økonomisk tilstand, og min ven sagde, at hun ikke kunne følge med mig)

Dette er selvfølgelig kun nyttigt, når du har en åben ærlig samtale om penge.

Opret en husstand fond

Hver måned, oven på huslejen, regninger, dagligvarer, rengøringsmateriel osv., som vi ville dele, tilføjede vi lidt penge på en gryde til husstanden. Alt, hvad der blev delt i husstanden - grundlæggende køkken- og rengøringsredskaber, eventuel husholdnings- eller vedligeholdelsesgebyr - kom ud af denne fond.

Til brug af denne fond er vi altid enige om, hvad den vil blive brugt på, og hvor meget vi vil bruge på det.

Vi har aldrig været uenige om tjenester, da en af ​​grundreglerne var, at de tjenester, der blev betalt ud af fonden, enten ville være reparationstjenester, der gavner os begge, eller rengøring efter en fest, vi begge aftalt at være vært på forhånd.

Ved køb af genstande, i tilfælde af uenighed, ville den, der insisterede på at have den specifikke genstand i huset, købe den ud af lommen, og det ville kun være til personlig brug (jeg er meget bestemt om mine knive, for eksempel, så jeg havde et dyrt knivsæt, der var min og min ven ville ikke bruge dem, hvis hun ikke bad om tilladelse først)

Jeg har boet hos værelseskammerater. Jeg har erfaring.

Hold alt adskilt, så du kan.

Forholdet ændres.

Når det er sagt, er ærlighed vejen at gå, hvis du virkelig er venner .... lad dem vide, at du ikke vil frilægge, selvom de ikke føler, at det er gratisindlæsning, og at du gerne vil beholde varer, der bruges og ejes af hver enkelt person.

For ting, der skal deles (møbler sikkert ... men retter ... nej), forklar dit budget og lad dem gå vild med deres budget, men gør det klart, at dit bidrag ALDRIG vil blive betragtet som mindre end deres og enhver afvikling i slutningen af samboeren deles i samme procentdel af det oprindelige bidrag ... og dokumenterer det med underskrifter ... ligesom din lejeaftale.

At bo sammen er et juridisk spørgsmål ... ikke at være omgået med udtrykket 'ven'.