Sæt alle ned og tal det igennem.

Nogle venner og jeg kan godt lide at spille Settlers of Catan fra tid til anden. Der plejede at være måske otte eller ni af os, og i betragtning af at spillet er op til fire (eller seks, med en udvidelsespakke), mødes kun omkring halvdelen af ​​os for at spille på et givet tidspunkt. Det betyder, at der undertiden er uoverensstemmelser i, hvordan mindre regler anvendes. Vi har også forsøgt at ændre reglerne for at implementere en eller to, der gjorde tingene jævnere.

En kontrovers, vi havde for et par måneder tilbage, involverede, om en spiller kan bryde en andens vejsæt og muligvis miste dem point (teknisk detalje: det handlede om, hvorvidt at slå sig ned på en modstanders vej kan bryde kæden op og muligvis forhindre dem i at få længste vej). Under et spil forsøgte nogen at anvende reglen for at tage point væk fra en anden spiller; den anden spiller blev ked af det, og vi havde et lille problem. Jeg kan ikke huske, hvem der vandt spillet.

Efter denne hændelse forsøgte vi at gennemgå alle de regler, der kunne være problematiske (viser sig, at der er meget!). Vi fastlagde formelt, hvilke der ville blive ændret, og hvilke der ville blive brugt, og hvornår visse regler kunne træde i kraft. Vi sørgede for, at alle vidste om dem. Vigtigst af alt tog vi beslutningen som en gruppe. Vi skar faktisk præcedenserne fuldstændigt og forsøgte at finde ud af det fra bunden.

Jeg ville gøre noget lignende her, undersøge selve reglerne igen. Der er tydeligvis uenighed om gyldigheden af ​​en af ​​dem. Se på mulighederne, se på deres styrker og svagheder, og find ud af, hvilke der fungerer bedst. Hvis gruppen som helhed vil være mere afslappet, så gå måske med den mulighed. Hvis de indikerer, at de er gode med et kompromis, kan du ændre reglen, så den kun gælder under visse omstændigheder eller bruge den i nogle spil, men ikke andre (det var vores ultimative løsning). Prøv at være så objektiv som muligt.

Jeg har fundet ud af, at i denne slags tilfælde er folk lykkeligste, hvis alle kan ræsonnere tingene. Det er muligt, at du ved et uheld kom ud for at håndhæve reglerne af hensyn til reglerne snarere end som at håndhæve dem, fordi der var et virkelig vigtigt spørgsmål. At tale det logisk ud burde være i stand til at dæmpe disse antagelser, og lad dem vide, at du ikke prøvede at kontrollere - du så bare et problem og forsøgte at løse det. Handlinger, tror jeg, taler højere end ord.

Med dine egne ord er formålet med denne udflugt til at begynde med stressaflastning. Hvis dette spil ikke kan spilles afslappet uden at stresse dig, er det måske tid til at vælge et andet spil.

Når du skal undskylde, skal du bare nævne at dette spil er vigtigt for dig, og det bliver ærligt frustrerende, når det spilles ikke korrekt, hvilket forårsager hændelser, der sporer spillet. Kom med et forslag til et spil, der ikke slår dit gear eller andres, så gameplayet kan vende tilbage til at være sjovt for alle, inklusive dig selv.

Med dine egne ord er du usikker hvis du kunne komme ned på bestemte spil. Hvis det er tilfældet, er det bedst at bare prøve at gå videre til et andet spil.

Hvis du har problemer med, at den nye spiller ryster båden, gælder den samme slags løsning. Det er muligt, at det at skulle følge et så strengt regelsæt irriterer den nye fyr, som han udtrykker via vittigheder. Hændelsen følger også, at reglerne måske måske bare er for komplicerede til en afslappet frokostindstilling for alle involverede .

Det lyder som om det for dette spil er let for spillet at afspore, hvis reglerne følges ikke nøje, hvorfor jeg foreslog et andet lettere spil.

Personlige interaktioner på spilklubber kan være vanskelige, især da geeky typer undertiden er lidt svage i deres sociale færdigheder.

Undskyld undskyld, forklar ikke, forsvar dig ikke.

Start med at rotere, hvilke spil du medbringer. Så hvis du tager en længere pause fra at bringe Coup, vil det ikke være så mærkbart.

Tag den lange visning. Den ubehagelige nykommer kan begynde at finde sig noget isoleret efterhånden som tiden går. Hold dine øjne og ører åbne. Dette vil være interessant, og det vil også hjælpe dig med at holde dig kølig.

Dyrk allierede blandt de faste og forsøg at rekruttere kvinder til at deltage i spilfrokostene.

Hvis det er muligt, så prøv at gøre lys over situationen uden at ændre din mening.

Hej, du kan kalde mig en "Rule Nazi", men vær opmærksom på vi har vays off makink du overholder! Fjern veterinærnudlerne!

Jeg er enig i, at selve spillet og de nøjagtige regler og endda vinderen alle betyder mindre end det sjove ved at spille spillet. Reglerne er der af en grund, og det kan være frustrerende at prøve dit bedste for at vinde et bestemt spil, kun for at finde ud af, at nogen har spillet et lidt andet spil.

Fortæl alle, at din rolle i gruppen skal håndhæve reglerne for hvert spil - men så meget som muligt, gør det med en sans for humor og humor. Til sidst tror jeg, at alle vil sætte pris på, at der er nogen i gruppen, der har husket og holder fast i reglerne, så de behøver ikke bekymre sig om det.

Som du beskriver det, er der 3 "parter" i denne "konflikt":

1. Du
2. Ny fyr
3. Alle andre

Men faktisk tror jeg, at den nye fyr, der laver vittigheder om, at du håndhæver reglerne, er en slags rød sild for hele dette spørgsmål. Grunden til, at jeg tror, ​​det er, fordi alt, hvad han laver, er at udtrykke en mening - en mening, som alle sad rundt om bordet enten holdt sig eller var uenige i, men ikke gav udtryk for.

Dybest set nogle mennesker bryd dig om reglerne for et spil, og det er generelt mennesker, der finder afslapning i selve spillet af et spil. Der er andre mennesker, der finder afslapning simpelthen i det sociale aspekt ved at spille spil. Denne anden gruppe, som jeg forestiller mig, er mindre tilbøjelige til at bekymre sig om reglerne, der overholdes nøje, eller hvem der vinder og taber, så længe de er sammen med andre mennesker, chatter, griner eller hvad som helst.

Dette er en af de lejligheder, hvor jeg mener, at den bedste "interpersonelle" tilgang hovedsagelig er at være tavs. I det mindste et stykke tid. "Ikke-verbal" kommunikation er en interpersonel færdighed. At vide, hvornår ikke at tale er lige så vigtigt som at tale.

Hvis du taler om reglerne, skal du opdele folk, bredt i de to typer spillere, jeg nævner ovenfor - dem der holder af reglerne, og dem der ikke er generet så længe de har det sjovt. Hele din bekymring ser ud til at være overstået, hvis du ikke ønsker at støde dårligt, hvilket er fair nok. Så mit svar er simpelthen ikke vær personen, der hæver dette - vent og se om nogen andre gør det.

De sandsynlige resultater af, at du bare forlader denne situation for at løse sig selv er :

1) Før eller senere vil en anden sandsynligvis sige noget om spillet, hvis de holder af reglerne. Det kan endda være, at folk allerede diskuterer det, og måske vil mere end en person udtrykke denne følelse. Dette kan resultere i, at det bliver løst, da synderen er mere tilbøjelig til at lytte til et flertal snarere end en person.

2) Nogle mennesker begynder måske stille at forlade spillet, hvis de ikke føler, at det er værd at spille. Dette ville være en skam, men du kunne derefter identificere de mennesker, der holder af reglerne og måske endda oprette et separat spil med bare dem, hvis det er det, du vil have.

3) Hvis størstedelen af folk er ligeglad med reglerne, så situationen kan bare fortsætte som den er. Hvis det er tilfældet, skal du måske bare acceptere, at du måske var den eneste, der så det som et konkurrencepræget spil, mens alle andre bare så det som lidt sjovt. Måske kan du prøve at se det på samme måde og bare nyde en smule tilknytning og skam?

Som et separat emne tror jeg, at der kan være en konflikt mellem personligheder mellem dig og den "nye fyr". For nogen, der er så nye til at lave et problem over din bekymring over spillereglerne, antyder det, at de måske har et problem. Igen ville jeg bare lade det glide og være den større person. Sådanne mennesker har en tendens til at narre sig selv før eller senere, men hvis du argumenterer tilbage, giver du dem bare brændstof.

I starten af ​​dette svar sagde jeg, at du måske tror, ​​det er dig, ham og alle andre - men det lyder som før den nye fyr kom sammen, var du kun en gruppe. Det var ikke dig mod alle andre! Mennesker, der forårsager splittelse, deler ofte ikke bare mennesker på to måder, de deler sig i tre, for mens de forsøger at gøre en anden til at være et problem, forsøger de også at gøre sig selv et slags offer. At forblive stille og ikke gengælde forhindrer dem i at gøre det mod dig, og de lykkes kun med at fremmedgøre sig fra gruppen.

Generelt er jeg enig med HDEs indlæg, men tænkte, at jeg ville tilføje et svar baseret på min erfaring med spil i The Resistance-familien. Jeg har ikke spillet Coup selv, men jeg har spillet nogle af de andre. Hvis du tager HDEs tilgang til at diskutere, hvordan du spiller, genoverveje spillereglerne og genoverveje dine husregler, kan du måske overveje at fremlægge et argument som dette.

I modsætning til mange andre spil er spillene i The Resistance familien er alle omhyggeligt afbalancerede for at have lige nok information tilgængelig. Historien om modstanden er, at den blev inspireret af Mafia / Warewolf, men introducerede elementer, der i det væsentlige erstattede tilfældige lynchings med evidensbaseret logik. Alle de elementer, som du kan se, og alt hvad du ikke kan, er vigtige.

Nu fordi jeg ikke har spillet kup, kender jeg ikke fordelene ved din husregel for at fjerne to kort. Jeg gætter på, at det gør spillet lidt sværere i starten, da der er kort, du ikke kan tage højde for, men måske lidt lettere i slutningen, hvis du kan finde ud af dem, for så er der mindre at tælle? Under alle omstændigheder skal alle være på samme side om husreglerne og deres fortjenester.

I tilfælde af at rydde de tegn, der vender opad, bort, vil dette øge spillets vanskelighed, da det kræver dig til at huske alt, snarere end at kunne kontrollere visuelt, mens du spiller. Hvis alle føler, at de vil føje den udfordring til spillet, så skal det være en brugbar husregel. Men du bliver nødt til at spille det konsekvent: hvert opadgående kort skjules straks, og de skal være skjult neutralt, ikke i en persons hænder, mens de "blander" dem (men faktisk får fordelen at kontrollere kortene, mens ingen andre kan.) Det er grundlæggende uretfærdigt at vende et spil mens det spilles fra et, hvor hukommelse ikke er vigtigt for et, hvor det er. Det strider mod hele grunden til at spille logiske spil som disse.